一考试自由报名，公开考试，平等竞争，择优录取源自中国科举制度的理念。
1、自由报名，公开考试。
在惊叹中国人的公平的时候，他们也很好的借鉴了考试这种公平的方法。
全国范围平等竞争，众所周知，在中国科举制度高度发展的宋元时代，各种作弊手段光怪陆离，随之科场防止舞弊的做法大大发展，可谓魔高一尺，道高一丈是也。人的智慧是无限的。
随着科举制度的成熟，开始的规范越来越成熟，这点也对西方文官制度产生深远的影响。
现代的文官选择时候，非常重视考试的公平，尽力阻止舞弊事件的发生。
不仅仅时加强考试的管理，还有从源头制止一但有舞弊行为，就是个人信用上的不可磨灭的污点，就不能在参加考试了。
这点和中国古代科场的“永不再科”很相像，很难说不受气思想的影响。
个人信用在西方是很重要的评判一个人的品质的指标，这点甚至超越自以为先进高人一等的中国人。
3、择优录取。
西方的文官制度考试非常好因袭了中国科举中考试的择优录取原则。
中国的科举制度是这样经过严格的层层选拔，最后只有最优秀的前5名得到非常好的职位，这样的考试甚至要经过许多年。
更加合理的是，现代的考试不在是这样等级分明的层层递进，更加高效。
而且，不仅仅是笔试，还加入了面试，和对资质经历的考察。
这样，考核更加省时省力高效，也考虑到了应试者的心理和压力，甚至还会考核到应试人员的应对能力。
考试不再单一古板，这是对现代社会需要的人才的特质有关。
要求改变了，考核方式自然也改变。
这种现代的考试方式，首先当然是考核人员对国家政治、社会、管理的知识经验和能力，但是更重要的是，通过考试还是为了了解人员适合什么样的工作和什么样的岗位。
应该说考试在这里，不仅仅是择优录取，更多的也是为了考察对象并且更好的把人员安排到更好的位置上去。
二严格考核，功绩晋升。
中国的科举制度，更多的关注与考试选拔人才，对于之后选拔出来的官僚团队的运作，却缺少有效的绩效考核。
晋升多是考察政绩，其实听取的民声，实际还是靠官员之间互相举荐。
在函数中间的最队的话是谁谁举荐的谁谁，缺乏后期的考核，就是中国政府最后会产生那么多慵懒、无所事事、饱食终日的大官僚，政府机构趋于慵懒低效的原因。
现代文官考核以实绩为依据，实绩以完成工作数量和质量的实效来考察。
各国文官考核内容和方法各有差异，但重实绩，重考评，设有专门机构统一负责则是一致的。
但是西方的文官制度在绩效考得的时候，也运用了考试体制，不通过一定的水平测试的人员不等晋升到一定的岗位。
特别是在法律监察部门，对官员的录用后的后期的考核和考察更为严格。
遮掩贵更好的保证了国家管理团队人员的素质处于一个比较高的水平上，运作在一个比较高效的状态。
三终身任职，生活保障;或是流动性更大。
官员不再是终身制，在古代中国，只要没有不可原谅的过错，或者是官员自己下野，一般来说当官会使一种终身的职业。
但是现在的西方社会，政府官员的流动性更强，在一些西欧国家，政府官员的聘任制，你会发现很多来自社会不同层面的人都曾有在政府中任职的经历或正准备加入国家公务员的队伍。
因为正如上文所述，参与总务员考试，成为一种更容易为大众参与的事件，而不是仅仅局限于固定的“精英阶层”。
四标榜中立，不参与政治;党派斗争。
现代民主国家的官员实行政务官与事务官分途政务官掌权者直接或间接由选举产生，与政党共进退。
政务官掌握着行政机关的决策权和领导权，事务官办事者多由考试录用，按业绩或年资晋升，具有职业化、专业化特点，不受政党进退的影响。
事务官是政府的中下级公务人员，他们经过公开考试，择优录用，不受执政党和政府更替的影响，非违法失职，不得任意撤换，受文官制度保护。
他们需要有从事行政的专业知识和能力。
这点不得不说和中国的科举制度关系影响不太大了。
虽然在古代中国，没有实质上的政党，存在的“党争”只是一种尚未成熟，比较幼稚的政治斗争形态。
成党，对科举还是产生了一定的影响。
位高权重的人会通过科举选拔吸收需要的人才加入集资的队伍，甚至操纵科举。
或者是为了共同理想奋斗的，比如说明朝的东林党，是由一些对时政不满和****的东厂斗争的文人组成的松散的团体。
他们参加科举，为官后会结成党派，为自己的利益和理想斗争。
但是，这和现代的党派相比还是太稚嫩了。
现代的政党已经高度发展，成为政治舞台上的主角。所以需要更多的参与搞公务员的活动中，所以在选官时会对这有所照顾。
不能说这是中国科举制度的影响，而应该说是不可避免的因袭了这样的传统，并且更为进步的发展了。
五人事统一，依法管